Entrada
revisão
Esta é uma declaração ousada que visa destacar a presença cada vez menor no país e no exterior?
Análise de declarações calculadas para quebrar o impasse da Ucrânia sobre a “ambiguidade estratégica”
Alguns vêem-no como um simples golpe, motivado por uma tendência pessoal para a atenção, enquanto outros dizem que é um acto estratégico que visa mudar a realidade cada vez mais dura da Rússia e do Ocidente letárgico.
Numa conferência de imprensa após uma conferência internacional sobre apoio à Ucrânia realizada em Paris, França, no dia 26 (hora local), o Presidente Macron disse: “Não devemos descartar nada” sobre o envio de forças da NATO ou de alguns países da União Europeia para a Ucrânia.
Relativamente ao comentário anterior do primeiro-ministro eslovaco, Robert Pitso, de que a NATO e alguns países da União Europeia estavam a considerar enviar tropas para a Ucrânia, embora tenha sido na forma de uma resposta a uma pergunta de um jornalista, foi uma posição radical que deixou a porta aberta à possibilidade de um conflito direto entre os dois países. A Rússia e a OTAN invadiram a Ucrânia…
Assim, os Estados Unidos, o Reino Unido e a Alemanha negaram imediatamente a possibilidade de enviar forças da NATO e concentraram-se em reduzir a posição linha-dura do Presidente Macron a uma minoria isolada.
Relativamente a este escândalo, há quem diga que o Presidente Macron pode ter feito deliberadamente declarações fortes com o desejo de atrair a atenção.
Supostamente, ele estava a tentar abrir uma détente para aumentar a sua presença, uma vez que os seus índices de aprovação diminuíram a nível interno devido à aprovação forçada do controverso projecto de lei e ao seu crescente sentimento de isolamento no cenário internacional.
A França não desempenha um papel notável na guerra entre Israel e o movimento armado palestino Hamas na Faixa de Gaza.
Tentou persuadir a Rússia a parar de invadir a Ucrânia, mas falhou e, desde então, ficou atrás dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e da Alemanha no apoio à Ucrânia.
Ao elaborar políticas, o Presidente Macron teria preferido apresentar alternativas diretamente, causando conflito e confusão, e depois abordá-las diretamente, em vez de fazer preparativos cuidadosos.
Os exemplos incluem o aumento da idade de reforma, o que irritou muitas pessoas, e o relaxamento dos critérios de deportação para estrangeiros, que foi criticado como inconstitucional ou favorável às forças de extrema direita.
No cenário internacional, o Presidente Macron criticou a aliança da NATO liderada pelos EUA já em 2019, descrevendo-a como “morte cerebral”.
Os Estados Unidos, sob a liderança do então Presidente Donald Trump, não aderiram às obrigações de defesa colectiva da NATO, alegando que a Europa desfrutava do guarda-chuva de segurança americano a um preço baixo.
No meio da controvérsia em torno destas declarações, a crise de segurança na Europa foi destacada de forma mais clara.
Numa entrevista à imprensa no ano passado, o Presidente Macron gerou controvérsia quando disse sobre a questão de Taiwan que “a Europa não deveria tornar-se um peão nas mãos dos Estados Unidos”.
Isto surgiu da crença na necessidade de estabelecer um sistema de segurança independente que reflectisse os interesses da Europa.
A controvérsia em torno destas declarações na altura foi também uma oportunidade para a Europa reconsiderar as suas prioridades de segurança numa altura em que o Ocidente e os seus regimes autoritários se estão a estabelecer rapidamente.
À luz das convicções e dos métodos de apresentação política do Presidente Macron durante o seu segundo mandato, a opinião de que a teoria da NATO de enviar tropas para a Ucrânia é também uma extensão desta teoria está a ganhar força.
“Desta vez não foi excepção”, observou o New York Times (NYT), acrescentando: “O Presidente Macron pode ter feito mais para mostrar as divisões do Ocidente e os limites da defesa da Ucrânia pelos aliados da NATO, ao tomar uma decisão precipitada”. Mova-se sem a aprovação dos aliados.”
Se a NATO assumir a posição de que não pode excluir a possibilidade de participar na guerra na Ucrânia, isso significa que a Rússia se tornará mais cautelosa antes de continuar a sua invasão.
No mesmo contexto, muitos especialistas criticaram a posição do presidente dos EUA, Joe Biden, quando a Rússia invadiu a Ucrânia em Fevereiro de 2022.
Isto significa que o Presidente Biden escolheu a clareza estratégica ao traçar antecipadamente um limite sobre o envio de forças dos EUA e da NATO, dizendo: “O conflito entre o Ocidente e a Rússia é a Terceira Guerra Mundial”, Rússia, que estava relutante em reunir forças na fronteira. Fiquei encorajado e decidi invadir.
O Presidente Macron pode ter sentido que a ambiguidade estratégica em relação à Rússia se tinha tornado mais urgente numa altura em que a Rússia estava a ser libertada no terceiro ano da guerra.
A Ucrânia retira-se repetidamente das linhas da frente.
A principal razão é a incapacidade dos Estados Unidos de abordar o orçamento de apoio militar à Ucrânia no meio do conflito político entre os partidos no poder e a oposição.
A Rússia está a expandir a sua ofensiva contra a Ucrânia sem qualquer restrição.
É também claro que o antigo Presidente Trump acolhe com agrado uma guerra prolongada, acreditando que, se regressar ao poder, poderá acabar com a guerra enquanto ainda controla os territórios ocupados.
A observação geral é que se a Rússia vencer desta forma, o roubo dos territórios dos Estados soberanos tornar-se-á justificado, a ordem mundial existente mudará e o cenário de segurança na Europa, em particular, mudará dramaticamente.
“Macron estava tentando dissuadir a Rússia alcançando um equilíbrio de poder”, disse Nicole Bacharin, socióloga da Escola de Economia de Paris, em entrevista ao The New York Times. “Ele estava tentando dizer a Putin que estamos prontos para qualquer coisa. .” Que você deveria se preocupar, interpretar isso como “fazer aquilo”.
/ Yonhap Notícias
“Desbravador de música irritantemente humilde. Jogador. Entusiasta de comida. Beeraholic. Guru zumbi.”